Žoldák napsal:otázka zní zda to byla nepřiměřená obrana. dročkář měl údajně na ruce boxer a to už je zbraň, takže by to mohla být nutná obrana...
No nechci ti kazit iluze, ale v tomto případě je meč proti boxeru hodně nevyrovnaná zbraň. V žádném případě by to neuhrál na nutnou obranu.
jasně tgakže s sebou budu tahat zbrojnici abych si vybral v případě napadení adekvátní zbraň tomu čím jsem byl napaden?? tohle už zaplaťpánbůh neplatí, v tom okamžiku se zbroják stává zbytečností. ale na to by ti fundovaně a s příslušnými paragrafy odpověděl pravděpodobně Kain nebo Armin.
Kdo není ochoten bránit svoji svobodu, nesmí se divit, že mu občas pod okny zaparkují cizí tanky.....
Kdo překove meče v pluhy bude orat pole pro ty, kteří to neudělali.
Obávám se, že zákon hovoří jasně. Může i mečem odvrátit útok, pokud přímo ohrožuje zdraví. Mé či kohokoli okolo.Je na soudu a znalcích, jak moc adekvátně ten útok odvrací.. Jakékoli další seknutí, poté co ho přímo neohrožoval, je již bráno jako neadekvátní a tudíž ublížení na zdraví. Což se evidentně stalo, ten pán s mečem zákon porušil. Bohužel.
"Ty vole! Tolik Indyjánů jsem v životě neviděl!" gen. Custer. Hrdý majitel několika halaparten a hákovnic a neutuchající prudič, který má zvláště spadeno na blbce. A že jich je! http://sedmiletka.brodec.org/
Žoldák napsal:
jasně tgakže s sebou budu tahat zbrojnici abych si vybral v případě napadení adekvátní zbraň tomu čím jsem byl napaden?? tohle už zaplaťpánbůh neplatí, v tom okamžiku se zbroják stává zbytečností. ale na to by ti fundovaně a s příslušnými paragrafy odpověděl pravděpodobně Kain nebo Armin.
O nutné obraně něco málo vím Jelikož zdraví nebo život dotyčného ,,šermíře'' nebyl ohrožen a ani útok taxikáře na jeho osobu netrval, pak ten meč je průser a naopak taxikář se po té jeho ráně přes paži mohl cítit ohrožen na životě. Tím se nezastávám ani jednoho z nich- jsou to kokoti svým způsobem oba.
Prej má na profilu na facebooku popis toho jak to bylo... a taxíkář mu mimojiné zaútočil agresivně na auto kde měl těhotnou ženu. A disponoval boxerem a chtěl z místa kde vozidlo poškodil ujet Což samozřejmě dejure neomlouvá seknutí taxikáře mečem, ale zase je tam jednoznačně vidět kdo byl větší Asi ho měl mečem jen držet v šachu počkat příjezdu policie...
Protož, prosím, povstaň Pane Bože vojsk, silný mstiteli, jenž mstíš hřiechy otcóv nad syny až do třetieho i čtvrtého pokolenie! Pozdvihni sě, jenž súdíš zemi, odplať otplatu pyšným a na tohoto přezřejmého potupitele tvého nepoškvrněného zákona a znamenitého haněče a tvých věrných lítého záhubci ruku tvé pomsty ztáhni!
Ono na jeho fan stránce na ksichtbuku je i rozhovor. Přesně jak říká Siegfried- jednak je Karkulka tak o dvě hlavy vyšší a hrudník má dvakrát tak široký, a druhak i v tom rozhovoru říká že se ho původně snažil jen držet v šachu, ale když mu rozbil to okno, prostě mu ruplo v bedně. A vůbec, tady máte odkaz: http://www.youtube.com/watch?v=fsDSw8c7uUU
Je na zákonodárcích, aby případ vážně posuzovali... Aneb když to budu vidět hodně černě: Konec šermířů v Čechách...
Ale btw, moc zajímavé, jak se dá jednoduchý záznam sestříhat, aby měl úplně jinou vypovídající hodnotu, zdůraznil něco jiného a měl naprosto odlišný dopad na diváka, že?
Kritizovat- to znamená usvědčit autora, že to nedělá tak, jak
bych to dělal já, kdybych to uměl. Čapek K.
Plyne z toho jednoduché ponaučení: Mečíky jsou na prd, vozte v autě arkebuzu!
Ale teď vážně, na celé věci mě také spíš zaujalo to, jak Nova reportáž upravila, aby byla takříkajíc dostatečně "šokující".
Žoldák napsal:otázka zní zda to byla nepřiměřená obrana. dročkář měl údajně na ruce boxer a to už je zbraň, takže by to mohla být nutná obrana...
No nechci ti kazit iluze, ale v tomto případě je meč proti boxeru hodně nevyrovnaná zbraň. V žádném případě by to neuhrál na nutnou obranu.
Mahy napsal:
Žoldák napsal:
jasně tgakže s sebou budu tahat zbrojnici abych si vybral v případě napadení adekvátní zbraň tomu čím jsem byl napaden?? tohle už zaplaťpánbůh neplatí, v tom okamžiku se zbroják stává zbytečností. ale na to by ti fundovaně a s příslušnými paragrafy odpověděl pravděpodobně Kain nebo Armin.
O nutné obraně něco málo vím Jelikož zdraví nebo život dotyčného ,,šermíře'' nebyl ohrožen a ani útok taxikáře na jeho osobu netrval, pak ten meč je průser a naopak taxikář se po té jeho ráně přes paži mohl cítit ohrožen na životě. Tím se nezastávám ani jednoho z nich- jsou to kokoti svým způsobem oba.
Mahy, v podstatě jste se bavili o voze a koze Tvoje první výše citovaná odpověď je správná v tom, že to nutná obrana nebude, ale nesprávná v tom, že meč je neadekvátní boxeru, i pěst proti boxeru by byla neadekvátní, což sám víš dobře jak pak pokračuješ v druhém příspěvku.
Ber jako příklad proč by ses měl snažit vyjadřovat přesněji a precizněji, myslím že tím předejdeš spoustě nedorozumění na různých forech
Protož, prosím, povstaň Pane Bože vojsk, silný mstiteli, jenž mstíš hřiechy otcóv nad syny až do třetieho i čtvrtého pokolenie! Pozdvihni sě, jenž súdíš zemi, odplať otplatu pyšným a na tohoto přezřejmého potupitele tvého nepoškvrněného zákona a znamenitého haněče a tvých věrných lítého záhubci ruku tvé pomsty ztáhni!
Sigi když ono je to o tom, že bohužel psaný projev nemůže nahradit klasický verbální projev. Takže se stává, že je většinou něco pochopeno jinak než je míněno apod. Nicméně beru si tvoji poznámku k srdci a umravním se-O.K.?