Brodec

Také si přihřeju svoji polívčičku, koneckonců jsem v tomto případě potrefená husa! (Nebo husita? )
1)K zákazům šalířů na bitvách (jmenovitě na našich jarních v projektu Proti všem): Pravidla pro účastníky akce jsou v pravomoci pořadatele. Většinou vycházejí ze snahy odstranit věci, které nezapadají do místa a času odpovídajícího předváděnému námětu (u nás to je už dlouho a ještě dlouho bude rok 1420 v Čechách) a v neposlední řadě věci, které se tam nelíbí autoru pravidel, bohužel mě Takže stejně, jako jsem u husitů proti normankám a kbelcovkám, jsem i proti šalířům. (Teď pomíjím to, že toleruji brýle, které mnohým oprávněně vadí stejně, nebo i více, gumové podrážky, a tak dále, a tak dále.) Jenomže: Já šalíř vnímám jako tu helmu s, či bez sklopného hledí a s protaženým týlem (krásně vyobrazenou například v Jenském kodexu), tedy takovou, která opravdu spadá do druhé poloviny 15. století (rámcově, nehodlám se tu hádat o roky). Rozhodně nejsem takovým odborníkem na vývoj zbrojí, abych měl větší (no dobře, před přečtením Broďanova článku nějaké ) ponětí o vývoji šalířů od počátku 15. století. Takže výsledek: Nadále u nás platí zákaz šalířů typických pro druhou polovinu 15. věku a pokud má někdo vývojový typ cca z první třetiny, sypu si popel na hlavu a říkám račte vstoupit!
2)Co se týká práce s prameny a literaturou: Ještě jsem nezapomněl všechno, co nás o tom učili a souhlasím se Siegfriedem, že přesná citace a datace potěší. Na druhou stranu souhlasím s Broďanem a od podkladů ke svému koníčku nepožaduji striktně vědecký přístup. Naopak (a teď možná budu kacířem, ale jsem husita ) je pro mne důležitá i osoba autora článku. Dlouho jsem například nemohl přijít na jméno Hawkwindovi, ale to neznamená, že pochybuji o něčem, co řekne o lucích. A stejný názor mám na Broďana a platnéřinu 15. století!
Těšilo mne!

Trener:
Sice je bezva, že u koníčka není třeba pracovat precizně a pořádně, ale pokud postavíš poměrně "přesné" a objevné závěry na tom, že z veškerého rozptylu datací vybereš spodní hranice, či ještě mírně pod nimi a podložíš leda zasloužilostí v počtu let studia, nikoliv konkrétním citátem konkrétního díla, je otázkou jak moc to něco dokazuje. Stejně tak na tvůj rok 1420, tam nemáš prakticky žádných důkazů, respektive ty nejbližší k nim jsou spíše z Francie a Italie, nebo těžko říci když není popisu ke zdrojům. Takže zrovna na tvých akcích je to nejméně relevantní. Ale líbí se mi šalamounskost tvé definice "pokud má někdo vývojový typ cca z první třetiny, sypu si popel na hlavu a říkám račte vstoupit". Já zatím neviděl ani jeden

Co se týče "autorit" je pro mě mnohem větší autoritou Standa Hrbatý, který se tím zabývá systematicky na odborné úrovni. A jeho názory na interpretaci datace "francouzských šalířů" jsou výrazně skeptičtější. A dle mého názoru tu asi není mnoho lidí co vidělo více originálů a podkladů jako Standa. Ostatně jako jeden z mála má odvahu předatovávat věci které jsou už desítky let brána jako dogmata. Myslím, že jeho výstavy a publikace mluví za vše.

"Přesná citace a datace potěší"
Opět zopakuji: Pokud chcete psát na odborné úrovni, jděte studovat. Jinak vaše hašteření o tom, jak se co má psát, nemá smysl. Citace se dělají podle jedné jediné normy (kterou si dále z neznámých důvodů upravují univerzity podle vlastních potřeb). Pro normálního badatele je taková benevolence obvykle pasé, jelikož si na jeho špatně ocitovaném článku smlsne i novopečený student FF. To, co tu bylo uvedeno jako příklad by u zkoušek fakt neobstálo. Nehledě nato, že se nedávno citační norma opět změnila.
Dobrou chuť vám přeje Radim.

Ad Siegfried: Pokud Ti záleží na přesných citacích, cituj prosím přesně i mne a nepodsouvej mi něco, co jsem nenapsal!
Děkuji!