Brodec

K tématu silového zvládnutí zbraně, které tu bylo zmíněno:
Já říkám, že když člověk odstřílí 100 ran během jednoho tréninku (turnaje), má luk bezpečně silově zvládnutý. Už před lety jsem s několika lidmi zavedl hovor na téma zavedení disciplíny "Agincourt" - prostě odstřílet 100 ran (4 svazky po 25 šípech) během nějaké určené doby a nasimulovat tak bojové zatížení střelce. Doba nebyla zatím ani rámcově navržena, ale viděl bych to tak na +-1 hodinu. Netuším, jestli někdo něco podobného už někde nezkoušel, ale mne to tedy rozhodně láká.

K délce nátahu 32" - upřímně, já s tím mám trošku problém a to i u luků kolem 105-110 liber. Prostě mi takhle dlouhý nátah nepřijde tak pohodlný. Nejspíš je to dané tím, že nemám tak široká ramena a silné ruce, ale těch 32" je na mne prostě moc. Možná mám i špatnou techniku, ale s kratším nátahem (30,5"-31") se mi střílí/míří líp.

Cituji HonzuF sem, aby to bylo pohromadě, než se to přesune jinam.

Honza F. napsal:K tématu silového zvládnutí zbraně, které tu bylo zmíněno:
Já říkám, že když člověk odstřílí 100 ran během jednoho tréninku (turnaje), má luk bezpečně silově zvládnutý. Už před lety jsem s několika lidmi zavedl hovor na téma zavedení disciplíny "Agincourt" - prostě odstřílet 100 ran (4 svazky po 25 šípech) během nějaké určené doby a nasimulovat tak bojové zatížení střelce. Doba nebyla zatím ani rámcově navržena, ale viděl bych to tak na +-1 hodinu. Netuším, jestli někdo něco podobného už někde nezkoušel, ale mne to tedy rozhodně láká.

K délce nátahu 32" - upřímně, já s tím mám trošku problém a to i u luků kolem 105-110 liber. Prostě mi takhle dlouhý nátah nepřijde tak pohodlný. Nejspíš je to dané tím, že nemám tak široká ramena a silné ruce, ale těch 32" je na mne prostě moc. Možná mám i špatnou techniku, ale s kratším nátahem (30,5"-31") se mi střílí/míří líp.

Já bych tomu neříkal simulace bojového zatížení střelce - to by muselo být trochu jako střílení hodně šípů při výcviku speciálních jednotek. Vím že jsi to nemyslel doslovně, ale trošku si tu jejich situaci představuji jako ... třeba již několik měsíců jsi na tažení a vším tím spojené (boje, stres, zranění, nemoci), několik týdnu jsi praktický na ústupu kdy ti hrozí zničení protože je nepřítel v převaze a vcelku odpočinut - zatímco tobě došlo jídlo, máš zřejmě úplavici, spíš promrznutý bez přístřešku a spíš málo, jelikož lučištníci zařizovali spoustu věcí (lov, rabování,atd.).
Před bitvou kopeš jámy proti koním, makáš na zpracování a "instalaci" kůlů proti koním. Bitvu zahajuješ ty, protože musíš vyběhnout z "bezpečného" opevněného místa, abys na dostřel poslat salvu pro vyprovokování protivníka. taky máš vcelku jistotu, že když tě zajmou tak je po tobě, a předtím tě pravděpodobně budou i mučit - oproti situace šlechtice, který má vysokou (při prohře) šanci na zajmutí.
Když ti dojdou šípy tak jdeš do boje většinou proti do plechů zakutým od mala cvičeným zabijákům, kteří nad tebou nebudou mít slitování ... to nemluvě o boji proti rytířům na koních, kdy kůň je vycvičen záměrně ušlapávat lidi, ukusovat jim i kusy obličejů a nebo prokopnout ti hrudník skrz. ... no, asi bych ještě mohl pokračovat

Ikdyž mi taky máme občas po pátečním "čajovém dýchánku" vceklu dobrou simulaci obtížných podmínek pro střílení.

Ale určitě by bylo zajímavé zkusit odstřílet větší počet šípů za nějaký krátký časový úsek. Už jsem to i několik na střílení dali, a není to úplná pohoda.
... a výdrž při střílení je hlavně spojena s tím, jak moc trénuješ a střílíš - což už jsem popisoval. Mě by zajímalo jestli opravdu někdo střílí řekněme 2-3 týdně a ještě během toho na sobě dál maká?

K té délce nátahu ... určitě neříkám, že každý musí střílet na 32". Mě se taky střílí na blízko líp s trochu kratším nátahem (30-31"). Taky už dvě sezóny střílím clout a target a welsh class šípy s nátahem 31". Hold jenom ten flight je lepší když ty šípy máš těch 32".

Kaša

Debát bolo hodne, o tom nepochybujem. Ani o tom, že bude. No jedna vec je, že niektorí ľudia majú zdroje, no či ich vedia použiť je zas iná vec. Tak napr. Mark Stratton nemá o fyzike ani poňatia. Potom vznikne slávny článok, kde tvrdí, že šíp nadobúda pri streľbe na diaľku na konci svojho letu znovu energiu, nie o moc menšiu ako mal na začiatku. Dokáže to tak, že strieľa za bohvie akých podmienok na nehomogénnu terčovnicu z rôznych vzdialeností a náhodou mu to tak vyjde, pretože chyba pri meraní je tak veľká... Okrem toho to so serióznym experimentom nemá nič spoločné. Dnes nikto nepochybuje o zachovaní energie a konzervatívnosti homogénneho grav. poľa iba Stratton tvrdí niečo iné a má, samozrejme pravdu ... To je na ukážku "autoritativity".
Hardyho musím zastať, pretože výpočty robil Dr. Kooi a ten vie niečo o problematike. Jediná vec, čo mi príde zle, je práve veľký Youngov koeficient pružnosti, čo automaticky posunie všetky odhady hore. Schválne skúsim odmerať môjho dreva, keď bude čas.

Kaša napsal: Ohledně CSWBS a síly luků- jedna otázka je co kdo natáhne (maximum), druhá s čím kdo střílí a nebo je schopen střílet "dlouho"?
...

Asi som presne nedefinoval, čo rozumieme pod pojmom "zvládať luk". Pretože si napísal práve horné odhady kto čo natiahne (možno okrem Sumiru a Páju). Podľa toho, čo vidím na turnajoch mi to nepríde, že zvládajú tie sily bez problémov. Akurát okrem mňa to nik neprizná , no jedine Ivo mi hovoril, že luk ešte nezvláda a 32" je naňho moc. Napr. Donny sa pri tom klepe akoby mal parkinosona (bez urážky samozrejme, iba príklad. Snaha sa cení a takých je tam stejne väčšina.). Povedal bych, že je tam efektívne s max. sily 75-85%, viac ako 90% rozhodne nie.
Pozri si výsledky z turnajov. Moc to nevyzerá, že by sa nik nepotreboval zlepšiť. Ešte ako príklad uvediem Rivana, ktorý spôsobil upravenie pravidiel posledný turnaj. So slabším lukom strieľal podstatne lepšie ako so svojím tisovým i keď ho natiahne. Čím to bude?

S tou objektivitou to nechápem . Síce sa v prirovnaniach vôbec nevyznám, no tamto sa mi ku tomu nehodí. Neviem, čo si mám predstaviť... Každopádne, na tebe vidieť, že si "nadšenec" z môjho posledného príspevku . Okrem porovnania s silami lukov dnes (čo je dosť nepresné) som zatim nevidel ani jeden argument voči môjmu odhadu. Zato si myslím, že som ich poskytol dosť voči tvojmu. Skús sa odpútať od zažitej predstavy a pozri sa na to s nadhľadom.
Skús nájsť nejakú štatistiku lukov z MR, potom sa pobavime ďalej.
Ešte jeden odhad. Robil som luk pre Koviho (už dávnejšie) z drieňa, čo je tvrdé drevo jak ... (a tento kus obzvlášť). Rozhodne tvrdšie než tis. Rozmerovo mal 198cm ntn a v strede 36x30mm. Pri náťahu 32" mal 113lbs, t.j. pri 30" asi 105lbs. Kde by ten najtenší z MR mohol mať 120lbs? A ak uvážime, že boli aj 28" šípy...

Prerážanie zbroje je jedna rovnica s dvoma neznámymi. Nevieš aká bola zbroj (hlavne tvrdosť, je rozdiel medzi valcovanou 11 a kalenou 14 260...), nevieš aké silné boli luky. A nehovorím, že nevieme, či to bolo vôbec možné, resp. do akej miery. Môžeme diskutovať do nekonečna. Možno by bolo dobré urobiť experiment, ako to so sebou súvisí, no bol by dosť náročný.

Hoši, nedokážu to spočítat, ani k tomu zařadit poučky z matematiky a fyziky.... Zkouším nad tím spíš přemýšlet selským rozumem....

Genealogie vývoje luků a šípů je přímo úměrná výzbroji. To se potvrdilo i v americe, kdy se jedni indoši začali schovávat za palisády a chránili si tělo pláty surové kůže. Jako odpověď se proti nim objevily silnější luky a těžší šípy, které byly schopny tu jejich obranu překonat.

Stejný postup byl na našem starém kontinentu. Jenže se dostáváme do situace, kdy jsme na lodi a snažíme se decimovat osádku druhé lodi střelbou z luků.
Podotýkám, že na lodích nebylo příliš v módě plátové odění, prostě nic, co by tě stáhlo ke dnu.
Takže vyvstává otázka použití šípů pro námořní kampaň. Stačí k tomu lehčí šíp, s hrotem vhodným k proražení kožené vesty, nebo prošívanice. Na to dostačují i kratší šípy než 32". Tím se dostáváme i k distribuci šípů a jejich výrobě a také k jejich RECYKLACI! Ano, šípy byly docela často použity znova (nemyslím tím na moři). Všichni máme zkušenosti se střelbou do tvrdých cílů a s tím spojené lámání šípů.
Taper kratších šípů z MR mi přijde docela dost napovídající na recyklované šípy, které by podle toho co píšu výše, byly vhodné pro kampaň na moři.

Něco jiného je debata o zvládání luku. Pochybuji o tom, že i oni potřebovali střílet hodinu v kuse. Stačí se jen zamyslet, jak mohl trvat dlouho útok, ať už pěší či jízdní. Navíc porovnáváme líné kancelářské krysy s lukostřeleckými atlety, byť značně unavenými....
V Medlánkách jsem zkoušel asi před dvěma roky co vydržím. Dal jsem malinko přes 70 šípů ze 110#, stříleno po 10. Podotýkám, že pro šípy jsem nechodil moc daleko, pral jsem je hodně nahoru. Takže když něco takového zvládne chcípák jako jsem já, nevidím důvod, aby člověk, který je elitou v tomto oboru nezvládnul mnohem,MNOHEM více...

Jsou to jen úvahy, žádný výzkum, ani výpočty, ale myslím si, že je to srovnatelné s vašimi tvrzeními, protože pro výpočty a všechna tvrzení nemáte dostatek důkazů
Nejhorší na tom je, že to může být tak nebo i úplně jinak

zdar,
Dave, já si nemyslím že bych byl moc zaujatý ... kdyžtak lehce pro "mou stranu síly", ale mě se zdá že si taky lehce zaujatý k té tvé.

S tvou argumentací pro podklady z mé strany chápu - vždyť už chvilku si dávám dohromady nějaké data které snad během pár dnů napíšu.
Např. člověk co má přístup k aplskému tisu (Michael heinz http://warbowyer.com/) mi psal komentář k mému tisu 60@32" z biletů při rozměrech 32x28mm,197cm ... že vypadá na silnější. Když jsem se tomu divil, tak uvedl, že při stejných rozměrech udělat 108@32".
Na netu je dost replik luků které mají právě ty síly 150-180lbs a jsou dělány dle luků z MR - a ty originály nemusí být jen těch pár s uveřejněnými rozměry, ale i další z těch 137 luků (prostě parta vyvolených má/měla k nim přístup).

Pájova přípomínka k tomu, že použití těchto luků/šípů na moři může opravdu nějak měnit status quo.

Ja sa nechcem do toho miešať pretože som tu nový ale drevo čo bolo v 14-15 storočí bolo kvalitou úplne niekde inde ako je teraz (všeobecne celý svet to znamená príroda, lesy, vzduch boli na lepšej úrovni) takže ako tu napísal Kaša keď zoberiem kus dreva o istých rozmeroch fiktívne z 15 storočia a ku príkladu český alebo anglický tis o rovnakých rozmeroch tak luk spravený z toho dreva v 15. storočí by mal oveľa väčšiu draw weight ako luk vyrobený z českého/anglického tisu.

Nikdy mi nešla matika ani fyzika takže je to len môj názor a nedokážem ho potvrdiť ale myslím si, že keby napr. Pája nejakým zázrakom získal drevo z 15. storočia a spravil z toho luk a spravil by z rovnakých rozmerov luk z dnešného dreva tak by sa potvrdilo, že tie luky na MR mali silu takú ako uvádzajú angličania.

K délce šípů z MR - na warbowales uvádějí rozložení délek šípů u 1054 šípů. V dokumentu o MR říkali, že se jich ale našlo přes 2500. Vzhledem k tomu, že ten zbytek ještě nejspíš nebyl zakonzervován a podrobně zdokumentován, je možné, že se i tady dočkáme později úplně jiných údajů, než jaké máme k dispozici dnes.

Zdar Šimone,
máš částečně pravdu, ... ale i dnes je možné sehnat tis kvalitou obdobný těm z MR.
Ono ty nejstarší stromy z kterých se to bere mají i 500 let a víc - tudíž to dřevo co tehdy káceli mohlo mít vedle sebe maličkého brášku z kterého to můžeme mít dnes.
Změna klimatu a celkově podmínek může mít také vliv.

Dokonce i tehdy jim to dřevo už docházelo, ... měli i zákon kdy lukař musel udělat na jeden tisový luk víc luků z jiných dřev.
Tyče tisu např. měli jako clo pro dovážené zboží (sudy vína,atd.) ... bral se tis i z Čech, ikdyž byl považován za podřadnější.
Posledních pár roků jsou někteří taky schopni sehnat tis obdobné kvality, proto už jsou informace z odpovídajících replik. Předtím vycházeli repliky o dost slabší,
jelikož tehdy nebylo k dispozici dřevo odpovídající kvality. I znalosti problematiky a dovednosti se prohloubily.
Problém je, že toto dřevo je samozřejmě chráněné a sehnat ho je problém, natož dřevo z vysokých nadmořských výšek kácené v Alpách.

Proto tyhle luky stojí v zahraničí klidně 20000kč a i mnohem víc, a když je někdo ochoten pustit i polotovar alpského tisu (což není často a jen po známosti),
pořád za něj dáš klidně i 10000,- a víc. Ceny těchto luků v česku jsou takové smešné, ... protože jsme hold v Česku .

I mezi ostatními tisy najdeš kvalitní dřevo, ale musíš mít kliku. Ono taky neznamená, že když nemáš husté dřevo - hodně let na palec - tak je to špatně - viz Pájovy luky.
Např. pacifický tis (taxus brevifolia) je ridší, ale často přestřílí červený tis (taxus baccata), ale červený "evropský" víc vydrží. Mark Stretton to přirovnal jako rozdíl mezi auty supersport a kvalitním jeepem, ... co by sis vzal radši do boje?


... a myslím že Pája svými luky už několikrát potvrdil nátahovou sílu MR luků i bez přístupu k alpskému tisu

tak, tak .... hezky napsáno Honzi.
Jen jsem viděl informace že celých MR šípů je 2303, a fragmentů/poničených dalších 7834.
Někde bylo uvedeno více než 3500 šípů (asi celých).

Kaša

Myslis po 100 ranach rychlopalby? To bych souhlasil. Ovsem po 100 sipech za turnaj se nerozklepe urco par z nas. To driv odejdou briska prstu, nez sila

Když už tu debatujeme o kvalitě tisového dřeva, nezapomínejte na tisy ze Španělska. To prý bylo velice kvalitní dřevo a na příkaz Španělského krále prý byly všechny stromy vykáceny, aby se zlikvidoval zdroj kvalitního dřeva na luky pro Anglii.
Vzpomínám si na luk Joa Gibse, kterým střílel v Anglii. Byla to 170 (https://www.youtube.com/watch?v=0-2KLuAH4GY) a nebyl to obzvlášť mohutný luk. Řekl bych, že byl ve středovém průřezu stejný nebo dokonce menší, než ta moje 128.

dav1dMldc napsal: Akurát okrem mňa to nik neprizná , no jedine Ivo mi hovoril, že luk ešte nezvláda a 32" je naňho moc. Napr. Donny sa pri tom klepe akoby mal parkinosona (bez urážky samozrejme, iba príklad. Snaha sa cení a takých je tam stejne väčšina.). Povedal bych, že je tam efektívne s max. sily 75-85%, viac ako 90% rozhodne nie.

Ikdyž bez uražky, stejně se mě to dotklo:/ Vzhledem k tomu, že jsem na Jaře sotva natáhl 55" Hornbow, tak jsem makal jako kůň, abych byl schopen dát full 115#32", takže mě toto na veřejném forů číst určitě netěší.

Jinak zajímavá diskuze. Jen přidám, že stačí pozorovat ostatní při střelbě a je vidět, jak někdo tahá na 32" až na rameno, někdo zase při stejných šípech jen za ucho. Osobně cítim, že bych byl take vhodný korpulentně vice na 30" šípy, ale 32" je výzva, se kterou se rád zžiju a rozhodně je stále co zlepšovat.

ad) 100 šípová střelba, dobrý nápad, za mne schopný max. asi s 90# Před tím si ale poctivě nasekáme z lesa kůly a zabijeme do země před palebnou pozici!

Đ

Pája1111 napsal:Genealogie vývoje luků a šípů je přímo úměrná výzbroji. To se potvrdilo i v americe, kdy se jedni indoši začali schovávat za palisády a chránili si tělo pláty surové kůže. Jako odpověď se proti nim objevily silnější luky a těžší šípy, které byly schopny tu jejich obranu překonat.

To je pravda, lenže zas nepoznáš počiatočné dáta. Takže sme zas u toho istého problému, jedna rovnica s dvoma neznámymi... Na počiatku storočnej vojny tie luky vôbec nemuseli byť silné (viď príklad lukov z Nydamu, tie majú odhadom len okolo 50-60lbs), no ukázalo sa ich použitie účinné, pretože v tej dobe moc ľudí plátovú zbroj asi nemalo... (na youtube je video, kde práve o tomto jeden chlapík diskutuje, niekto ho dával aj sem, ale hľadať sa mi to nechce...). Problematika prerážania zbroje nedáva podľa mňa žiadne výsledky. Stále tam niečo chýba.
Ďalšia vec je, že sa dostaneš na istý limit, kde silu zvyšovať len tak nejde. O tom som sa bavil s Honzom F. V nejakej bitke, po tom čo si francúzi nechali robiť zbroj v Miláne (kde prišli na nový spôsob kalenia), angličania boli šokovaný, že strieľajú no nič sa nedeje (bližšie info Honza F. , Inak som to tuším videl aj v dokumente s M. Loadsom). Potom môžeš zvyšovať koľko chceš.
pozn. Selský rozum je množina vžitých chýb a omylov, ktoré človek nadobudne počas detstva (A. Einstein) . Niekedy sa to dá použiť, no iba občas.

Inak pochybujem, že pre účely streľby na mori by robili kratšie šípy. Veď to nedáva zmysel, prečo keď používam 32" by som mal zmeniť na 30" ? Naviac v stredoveku sa riadili heslom "One size suits all." (H. Soar), takže kratšie šípy buď vznikli recykláciou (čo je dosť možné, pretože sa našli aj šípy kratšie ako 28") alebo tým, že si ich proste vojaci skrátili (na doporučenie napr. Aschama, píše, že lepšie trochu kratšie ako príliš dlhé... nejako v pôvodnej angličtine čo teraz nedám dohromady). Je dosť pravdepodobné, že v tej dobe to bola bežná prax.

Pájo, rozhodne viacej dôkazov než "selské" úvahy, tak to prosím nepodceňuj. Selský rozum sú imho iba špekulácie.

Kašo, myslím si, že si dosť zaujatý . Už aj pri písaný pravidiel som si všimol, že uprednostňuješ silu. Ja som to tiež kedysi bral tak, no nejako som zhodnotil, že je lepšie strieľať pohodlne a presne (nie že by mi to nejak šlo...). Naviac, nebránim sa presvedčeniu, že tie luky boli silnejšie, no nevidím dôvod.
Heinz robí prijateľné luky, no zas ich preťahuje aspoň o 2". Už som videl u neho aj luky 72" ntn, ktoré ťahal na 32". Za chvíľu máš luk vypráskaný, ale samozrejme bude patrične silnejší a na flight rekordman.
To, že Pája potvrdil silu MR lukov myslíš ako? Zdá sa mi totiž, že iba Markovým a Laskyho lukom, ktoré sú urobené z nejakého abnormálne tuhého tisu. Napr. jeho posledný o tom vôbec nevypovedá, ako som spočítal. To je zas tvrdenie "by očko".
Inak som zvedavý, čo všetko vypátraš .
Strattonovcom neverím už nič. Na Paleoplanet (stále to tam niekte určite bude) Steve zásadne tvrdil, že priemerný rozmer lukov z MR je 42x37mm, čo je práve ten najväčší, aby mohol šíriť, aké silné tie luky neboli. Niekto sa tam s ním totiž hádal, že tie luky nemohli byť také silné ako uvádza. Marka som komentoval v predošlom príspevku... Reliable source? Authority? Nope... Zaujímavé, že Soar uvádza, že "italský tis" sa láme "more rapidly", čoho si boli vedomý už práve v starom Anglicku.

Šimon, koľko tisového dreva ti prešlo rukami ? Ako písal Kaša, kvalita sa nemôže príliš odlišovať (v rámci rozpätia hodnot vôbec), pretože drevo, z ktorého urobíš luk môže byť zo stromu 500 rokov starého. To by som zas mohol povedať, že v neolitu bola ešte lepšia kvalita dreva a kriede, kde sa pásli dinosaury na obrých tisoch úplne najlepšia... Jediný problém je v súčasnosti ten, že tisov je menej, takže nenájdeš toľko vhodných stromov (prakticky: nezrežeš 10 stromov ale jeden).

Honza, je pravda, že tam našli zrejme viacej šípov. Ale myslíš, že by sa relatívne zastúpenie nejak zmenilo pri preskúmaní polovice šípov? O tom dosť pochybujem. Nikto z mnou citovaných autorov neuvažuje náťah 32", pretože je to zjavne moderný štandard, ktorý má výhodu akurát pri flighte (viď moje porovnanie energií vyššie v príspevkoch). Keď sa tebe zle strieľa s 32" náťahom, prečo by ho používali nižší ľudia než ty? Tu zas môj selský rozum zlyháva...

Ešte jedna poznámka ku italskému tisu. Repliky angličanov fungujú tak, sa mi zdá, že ak mi to nevyjde silné, tak mám proste zlé drevo. Áno, videl som aj ja tenké klacíky hodne silné, no to je iba horný odhad (povedzme, že sa zhoduje s Hardyho). Prečo by sme ale mali brať práve ten?

Donny napsal:Ikdyž bez uražky, stejně se mě to dotklo:/

Nebuď vzťahovačný , niekoho som musel uviesť a hold, padlo to na teba.

Posledná vec: Chlapci, fakt ma ešte nik nepresvedčil .

Dave, ... ono to vypadá, že ať napíšeme cokoliv, tak tě to stejně nepřesvědčí.
... ale já to budu stejně zkoušet.

Přeji hezký vikend
Mějte se
Kaša

Naši predkovia používali väčšinou selský rozum a čo všetko dokázali - boli to skvelí remeselníci a veľmi inteligentí ľudia. Mnohé postupy nedokážeme ani zďaleka nepodobniť. Ľudstvo nezaznamenalo žiadny pokrok čo sa týka remesla, nič nové užitočné sa nevynašlo (ak nerátam nejaké zbrane hromadného ničenia a IT techniku) a súčasná úroveň remesla nie je ako bola kedysi to je vidno napríklad na lukoch z Mary Rose - väčšina bola veľmi precizne spravená ak nerátam tie nepodarky, ktoré sa robili zrejme z nedostatku času respektíve to proste robil nejaký začiatočník.

Neprešlo mi rukami tisové drevo ale vlastný názor, ktorý nemusí byť úplne pravdivý mať môžem. Určite sa dá zohnať aj momentálne kvalitné drevo ale jeho menej ale ja som skôr narážal na tie sily tých lukov. Tie luky boli vyrobené prevažne z tisu vysokej kvality takže môj názor je, že tie sily sú reálne a svoj názor nezmením pokiaľ tu nebude nejaký dôkaz. To, že mi tu niekto vysolí nejaké matematické a fyzikálne výpočty mne nič nepovie. Ja som praktik a potrebujem to vidieť v praxi.

Ja si myslím to čo Kaša, že ťa aj tak nikto nepresvedčí ani keby tu Jarda niečo napísal k danej téme. Hold máme nato každý iný/podobný názor. a to je na tom to krásne.

Kaša napsal:Dave, ... ono to vypadá, že ať napíšeme cokoliv, tak tě to stejně nepřesvědčí.

Ako som si to celé tak spätne prebehol, stále si mi nenapísal, žiaden dôkaz tvojho odhadu. Na čo sa odvolávaš je nasledovné tvrdenie (rozmyslite si to!!!) o ktorom ti teraz dokážem, že je nesprávne:

V súčasnosti existujú ľudia, ktorí sú schopný strieľať s lukmi okolo 120lbs => Luky v stredoveku boli vo všeobecnosti silnejšie než 120lbs.

Najprv poznámka. To že sa bavíme o lukoch z MR nekladie žiadne obmedzujúce podmienky na tvoje výsledné tvrdenie, preto to tam nie je uvedené (vo verzií, ktorú som napísal vyššie). Mohlo by sa zdať, že druhé tvrdenie v implikácií by malo byť : "Luky na MR boli silnejšie." Čo je milné. MR s tým nemá nič spoločné.

Dôkaz je jednoduchý, stačí nájsť aspoň jednu množinu bežne používaných lukov, ktoré to očividne nesplňujú a sú zo stredoveku. A to je jasné, viď mnou už spomenuté luky z Nydamu. Takže tvrdenie neplatí.

(Pre tých, čo nepochopili, čo som tým chcel povedať) To že dnes existujú ľudia, ktorí strieľajú z nejak silných lukov neznamená, že tie luky boli tak silné aj v stredoveku alebo nebodaj silnejšie. Maximálne to znamená, že je to fyzicky možné. Naviac uvažujete ľudí s CSWBS, no poznám ľudí, ktorí strieľajú pravideľne zo 60lbs luku, no 80lbs nenatiahnú. Oni by sme zas mohli uvažovať, že viac ako 80lbs nie je možné natiahnúť.

Heinzove luky som si teraz pozrel, no neuvádza rozmery. Bez toho je to k ničomu. Naviac ich hodne preťahuje, ako som už písal. Je ale pravda, že vyzerajú obecne tenšie ako "bežné" luky.

Šimon napsal: ...nič nové užitočné sa nevynašlo...

To budem brať radšej ako vtip...

Šimon napsal:...svoj názor nezmením pokiaľ tu nebude nejaký dôkaz.

Zaujímalo by ma, aký máš dôkaz na svoje tvrdenie... Špekulácie bez základu... Proste si to myslím, lebo to povedal niekto iný a mne sa to páči, hoci na to tiež nemá dôkaz a stejne sa tomu nerozumiem.

Šimon napsal: To, že mi tu niekto vysolí nejaké matematické a fyzikálne výpočty mne nič nepovie.

To, že sa tomu nerozumieš ti nikto nevyčíta, len by si to mal brať ako fakt, pretože existujú ľudia, ktorí sa tomu rozumejú a chceli by nejaké zdôvodnenie poskytnutých tvrdení. Chceš porovnávať selský rozum s fyzikou? Don´t be fool...

Šimon napsal:Ja som praktik a potrebujem to vidieť v praxi.

Čítal si vôbec tie príspevky, ktoré som písal ja? Veď som napísal výsledky svojich experimentov!

Šimon napsal:...aj tak nikto nepresvedčí ani keby tu Jarda niečo napísal k danej téme.

To má s tým čo spoločné? Jarda akože vie všetko alebo čo? Kľudne by som sa s ním pobavil na danú problematiku, keby nemá zaujatý názor ako ľudia tu.

Šimon napsal: Neprešlo mi rukami tisové drevo ale vlastný názor, ktorý nemusí byť úplne pravdivý mať môžem.

Prečo som to asi napísal? Keď sa ku niečomu vyjadrujem by som mal mať s tým nejaké skúsenosti, nie? Ja sa tiež nevyjadrujem ku niečomu, čomu sa nerozumiem. Inak je výpovedná hodnota tvojho príspevku 0.

Problematiku náťahu 32" by som asi uzavrel. Jednoducho sa taký náťah používal iba zriedka ak vôbec. Do úvah by nemal preto vstupovať. Ak má s tým niekto problém, odporúčam si najprv niečo prečítať.