Moderátoři: hawkwind, lasky, Pája1111
Chytas za slovicka a vobec som to nemyslel tak ako si teraz napisal. Priemerny vojak mal dablet/presivanicu a natom kruzka nic viac. alebo nejaky zaklad a platy a to bolo vsetko co tak mal. Je to iste ked ja teraz teba chytim za slovicko napisem: luk prerazi platovu zbroj ale nezabije vojaka ale tu zbroj prerazil 
, by si to snad dovolit mohl. A ten vyrok plati aj pre tento priklad. Napisal som, ze luk prerazi zbroj za urcitych podmienok a jedna z podmienok je kvalita zbroje (aj to som pisal na predchadzajucej strane). Mne tu kolega aarendil napise, ze neviem citat ale ked nieco napisem ja tak niekto to prekruti a napise, ze som povedal, ze kazdu zbroj. 
ked cely cas tu riesim to, ze len malo ludi malo prostriedky na kvalitne zbroje a to mali len elitne jednotky a slachtici.
urcite je nizsia pravdepodobnost, ze luk prestreli 3-4mm plech ako 1-2mm plech. Neviem co k tomu este napisat. Kasa, Honza a eerndil a dalsi uz napisali vacsinu dolezitych veci.
Jistě, ale pořád to dá nějakou představu a lépe to nejspíš nepůjde. Viděl jsem test, kde byl kalený kyrys 1,8 mm, a čtvrtlibrák ze 130 lb luku neudělal ani škrábanec (asi na 20 metrů). To je jeden extrém, jak to taky může vypadat. Na opačné straně jsou k vidění i testy, kde je stříleno do neidentifikovaného rovného plechu a je děravý jak řešeto. To je opačná strana. Když si vše, co vím zprůměruji, lze odhadnout, že samotný plech průměrné kvality je za příznivých podmínek relativně mělce prostřelitelný, tomu se nebráním.Kaša napsal:Ono právě když děláš test pomocí moderního materiálu tak je to taky zavádějící jako když použiješ na druhou stranu slabý luk,
S tím, že se neustále testuje jen jeden typ zbroje, je tohle strašně přehlíženo ...A co bylo zjištěno? Síly luků MR které dle mých nadějíearendil napsal:Co je pro tebe "mělce"?Kaša napsal:... samotný plech průměrné kvality je za příznivých podmínek relativně mělce prostřelitelný, tomu se nebráním.
Pokud si dobře pamatuji tak již bodná rana o hloubce 5cm je smrtelná ... a ty nepotřebuješ zabít ale vyřadit z boje.
earendil napsal:Stejně tak jako s kvalitnější ocelí, je ale také přehnané používat luky o silách a délkách nátahu (tedy celkově více energie do šípu), které neodpovídají tomu, co bylo prozatím zjištěno.
vyjdou větší než bylo doposud uváděno? O to se bavíme o době 16. století a aplikujeme to na 13. a 14. stol?, a kromě dlouhého bodkinu který se během stoleté války stejně už nepoužíval všechny ty bodkiny, short bodkiny a plátořezy fungují na stejném principu. Rozdílnost tam bude, spíš bych nepodceňoval klasické bodkiny kterých se našlo nejvíc.Tvoj názor pramení z toho, že si nadšený "ohýbač silných klackú". Zaujímalo by ma, čo vôbec dokážeš tým, že tie luky boli silné ako tvrdíš. Okrem neustálych výhovoriek na kvalitný alpský tis neexistuje žiaden kvantifikovateľný argument (to súvisí práve s tým úpadkom lukostreľby, na ktorý sa taktiež vyhováraš - nevieš popísať ako). Luky, ktoré boli vyrobené v ČR, SR a čo som mal možnosť nájsť i s rozmermi a fotografiami na nete (primitive archer, paleoplanet, a pod.) hovoria, že tie luky boli naopak, ešte slabšie než 110lbs pri ich rozmeroch. Ano, niektoré vyšli aj 140lbs, ale pri rozmeroch najväčších lukov MR...Kaša napsal:A co bylo zjištěno? Síly luků MR které dle mých nadějí vyjdou větší než bylo doposud uváděno? O to se bavíme o době 16. století a aplikujeme to na 13. a 14. stol?
... to samé u šípů u kterých je také hromada nejasností?
Jen je celkem zvláštní, že stejným hrotem a lukem střílí v jiném Loadesově videu Mark Stretton do prošívanice s kůží, a tam se skrz nedostane - takže to zas tak jednoduché nebude.Tak to je hodně zjednodušenéjiž bodná rana o hloubce 5cm je smrtelná ..
. Opravdu strašně moc záleží, kam přesně a tedy, jaký orgán to zasáhne. Navíc z historie je známo mnoho případů, kdy jsou i smrtelně zranění lidé ještě stále schopní boje. Neberu ted' v potaz infekci, protože ta ti v samotné bitvě nepomůže.Musíme stavět na tom, co máme, ne na tom, co doufáme, že bude, nebo chceme. A to je oněch 110 lb a nátah 28" a 30". Toto jsou doposud zjištěná fakta. Ale k tomu už hooodně věcí psal David ....A co bylo zjištěno? Síly luků MR které dle mých nadějí
... to samé u šípů u kterých je také hromada nejasností?
. A pokud' Mark Stretton testuje šípy ze 140 lb na 32", tak to dá opravdu znatelně vyšší energii, než odhady z MR. Pořád nevím, proč měla lukostřelba upadat, ale dobře, nechám ti to, takže lidé tahaly slabší luky protože nebyly tak cvičení - i profíci na vlajkové lodi námořnictva... Ale proč by, proboha, měli vyrábět i kratší šípy?! Stoletá válka je 14. a 15. století, ne 13. a 14. A ano, aplikujete. Pokud ne, tak popíráš všechny warbow societies, které staví na MR nálezech a znovuvytvářejí válečnou lukostřelbu tak, jak byla v období vrcholného středověku, protože se předpokládá, že to nebude výrazně rozdílné.
. Nicméně, šípy jsou evidentně nejefektivnější na blízko a šanci prorážet zbroj mají hlavně na velmi malou vzdálenost. Když budeme střílet na blízko, není důvod šetřit na váze. Otázka pro Laskyho, jestli to bude číst - kdyby plátořezný hrot nebyl s trojuhelníkovým průřezem, což je moderní nápad, o kolik těžší by byla jeho výroba, oproti bodkinu? Tvarem jsou totiž velmi podobné.S tímto můžu jen souhlasit, ale nevím, proč to vlastně píšeš, řešit to nemusíme.... Rozcházíme se v názoru na schopnost překonávat plátovou zbroj.Zdůrazňuji že kritické bylo nasazení lučištníků ve velkých počtech a v kombinaci s men-at arms. Jejich výhoda byla např. ve vyprovokování protivníka, při obléhání,
při drancování, byli univerzální bojovníci schopni bojovat i boje muži proti muži. Ničili, stavěli, kradli, atd.
V bitvě skvěle rozvraceli a odráželi nájezd protivníkovi jízdy, byli smrtělní proti lehce chráněnými a obrněnými protivníky.
Zbroj se vyvíjela tak, že se na kroužkovu přidávaly plátové prvky, až ji takřka zakryly. Je mnoho obrázků vojáků, kterým zpod brigandiny trčí kroužkové rukávy. Pomáhá to i roznesení váhy plechových komponentů po těle a také tlumení nárazů. Navíc je potřeba nějak zakrývat mezery mezi pláty, a je to jednodušší vyřešit vše najednou celou košilí. A kolik to váží? 25-35 kg. Zdá se to moc? Spousta lidí tahá dnes ve válce v batohu daleko víc. A tohle je rozloženo po těle. Jo aj ja som to video videl (spomenul som ho na zaciatku diskusie spolocnej). Tiez som bol z toho prekvapeny a preto som tu aj napisal, ze by sa presivka nemala podcenovat az tak uplne ale potom tu uviedol Lasky a David, ze ju prestrelili jako resetoearendil napsal:Jen je celkem zvláštní, že stejným hrotem a lukem střílí v jiném Loadesově videu Mark Stretton do prošívanice s kůží, a tam se skrz nedostane - takže to zas tak jednoduché nebude.
ale konkretne v tom pripade (v tom videu) boli pouzite zle bodkiny teda tak mi to napisal Steve Stratton. Bavil som sa nim o tom a povedal, ze mu Loades volal ze chce spravit toto a toto a povedal, ze budu stacit "type 10" bodkiny. Oni nevedeli, naco budu strielat a Steve ked zistil, ze budu strielat na "gambeson" tak bol na Loadsa nasrany, ze keby to vedel tak si zoberu so sebou dalsie typy hrotov s ktorymi by to prestrelili (long needle,...).1/4lb šíp je moderný výmysel na základe jedného obrazného tvrdenia o 250rokov neskôr po Azincourte. To čo našli na MR je krásny štatistický súbor šípov, z ktorého sa dá vyčítať mnoho, akurát nesmieš tam chcieť vidieť priemerne 150lbs luky a 1/4lb šípy (ako niektorí ľudia). Tieto šípy reprezentujú bežné armádne šípy toho obdobia. Dôkaz som tu už písal, taktiež som ho tu už aj kopíroval... Väčšina je vyrobená z topoľu alebo iných ľahkých drevín o priemere 11-12mm u hrotu a menej. 1/2 u hrotu je tam menšina, skôr sa tam nachádzajú šípy tenšie. Je zrejmé, že pri použití hrotov rozumnej váhy sa to ku 1/4lb ani nepriblíži. A teraz to dôležité tvrdenie: Tieto šípy sa príliš nelíšia od tých používaných skôr v období 100 ročnej vojny. Jednoducho, nie je na to dôvod. Dá sa dokonca povedať, že vývoj šípov išiel dopredu. Dôkaz, že na šípy sa používala osika aj pred MR počas 100 ročnej vojny spočíva v nariadený kráľa z roku cca 1380 (nepamätám si to, upresním potom, je to niekde v Loadsovi) o tom, že výrobcovia drevákov ju na tento účel nesmú používať a je vyhradená na šípy.earendil napsal:No tak my úplně nevíme, jak těžké šípy vlastně dělali, upřímně mám dojem, že 1/4 lb šíp má docela chabý reálný základ, ale už si to nepamatuji, nechám si to vysvětlit, prosím
Tá kružovka sa používala ako súčasť brnení, ale to ešte neznamená, že ju mali pod tým. Napr. som videl plátovú zbroj, ktorá bola doplnená kružovkou na miestach kĺbov a pod. ale pod ňou už nebola. Oni kľudne mohli mať tie rukávy primontované ku zbroji, ale nemali kružovku pod ňou.earendil napsal:...je mnoho obrázků vojáků, kterým zpod brigandiny trčí kroužkové rukávy.
Používalo se to minimálně do doby dovývoje dolní části kyrysu a zádového plátu, respektive tam to lze ještě pozorovat v dochovaných materiálech, že torzo chrání kroužkovka a kyrys přes ní.dav1dmldc napsal:Tá kružovka sa používala ako súčasť brnení, ale to ešte neznamená, že ju mali pod tým. Napr. som videl plátovú zbroj, ktorá bola doplnená kružovkou na miestach kĺbov a pod. ale pod ňou už nebola. Oni kľudne mohli mať tie rukávy primontované ku zbroji, ale nemali kružovku pod ňou.
Davide, nikdo z nás tady nikdy nenapsal, že na MR byli 1/4 liberní šípy. Naopak, psali jsme, že na MR stačilo jakékoliv střelivo z důvodu střelby na nechráněné protivníky.dav1dMldc napsal:1/4lb šíp je moderný výmysel na základe jedného obrazného tvrdenia o 250rokov neskôr po Azincourte. To čo našli na MR je krásny štatistický súbor šípov, z ktorého sa dá vyčítať mnoho, akurát nesmieš tam chcieť vidieť priemerne 150lbs luky a 1/4lb šípy (ako niektorí ľudia). Tieto šípy reprezentujú bežné armádne šípy toho obdobia. Dôkaz som tu už písal, taktiež som ho tu už aj kopíroval... Väčšina je vyrobená z topoľu alebo iných ľahkých drevín o priemere 11-12mm u hrotu a menej. 1/2 u hrotu je tam menšina, skôr sa tam nachádzajú šípy tenšie. Je zrejmé, že pri použití hrotov rozumnej váhy sa to ku 1/4lb ani nepriblíži. A teraz to dôležité tvrdenie: Tieto šípy sa príliš nelíšia od tých používaných skôr v období 100 ročnej vojny. Jednoducho, nie je na to dôvod. Dá sa dokonca povedať, že vývoj šípov išiel dopredu. Dôkaz, že na šípy sa používala osika aj pred MR počas 100 ročnej vojny spočíva v nariadený kráľa z roku cca 1380 (nepamätám si to, upresním potom, je to niekde v Loadsovi) o tom, že výrobcovia drevákov ju na tento účel nesmú používať a je vyhradená na šípy.
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Nejsou tu žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti
