Lukařský chat - nežvanit v galerii, ale tady!

[dav1dMldc]

.. z mojho talianskeho tisu , mozem poskynut vzorku, ak treba.

Odlož, zobral bych si ho.

Proč bych měl vysvětlovat anomálii na grafu, o kterém si myslím, že není v pořádku? A nemyslím si to na základě osobní úvahy, myslím si to na základě toho, co MR Trust uvedl v textu, který ty z nějakého důvodu přehlížíš.

Keď niečo nameriaš, čo tam podľa teba nemá byť, hľadáš dôvody, prečo to tam je... Je bežná prax nezanedbávať to, čomu nerozumieš...
To stále hovoríš o tom zosychaní? Veď ja to neprehliadam! Len pozdĺžne zosychanie je zanedbateľné (0,1-0,2%), vidˇnapr. tu: https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace ... _id=108161 . Takže sa tie šípy asi nezoschli o 2"

To znamená, že nejspíš vybrakovali kdejakou zbrojnici, jenom aby sehnali dost šípů.

Za prvé, to si myslíš zase iba ty. Za druhé, aké šípy by sa v tej tvojej zbrojnici mali vyskytovať? Povedal bych že "livere". Prečo by to do toho inventáru potom písali? (prosím odpoveď)

To podle mne ani zdaleka nepřipomíná jednotné armádní střelivo.

Ano, presne tak, iba tebe... Ako vieš aké mali požiadavky naň? Nejaký zdroj, dôkaz,... nič... Stredoveká tolerancia bola asi trocha iná ako dnes. A keď to robilo mnoho výrobcov...

Co se týká mých tvrzení, ty se k nim přece vůbec nemusíš vyjadřovat, pokud se ti nelíbí

Načo sa tu potom vyjadruješ ty? Však som pôvodne začal diskutovať s Kašom a Pájom...

Mark střílí 25 let, zatím co ty nejspíš nejsi ani tak dlouho na světě.

Pravda, a čo to znamená? Nič... Tak aby bolo jasno, strieľam viac než 10 rokov, drevené luky, kuše, šípy,... robím cez 9 rokov, rôzne konštrukcie, materiály, typy,... nie som zaujatý iba anglickými lukmi, čo mi vnáša značný nadhľad...Občas robím kov, občas kameň, občas točím na sústruhu,... Mark sa nemôže zrovnávať s mojími lukmi a pod. vzhľadom ku tomu, že také nikdy pravdepodobne neurobil (napr. šlachové luky?)... Fyziku študujem dlhšie a na podstatne inej úrovni ako Mark...

Protože Mark udělal řadu testů, které ty zpochybňuješ bez doložení důkazu nebo testu s jinými výsledky

Tvrdenie, že Markove testy nie sú na vedeckej úrovni si môžem dovoliť, lebo som nejaké články už videl a niečo som si už nameral a vyhodnotil (asi 40 experimentov...). Takže to viem posúdiť. Že sa ti to nepáči je spôsobené tým, že si narozdiel odo mňa, nikdy žiaden seriózny článok nevidel... Naviac, tvrdím iba toľko, že výsledok jedného jeho experimentu je zle interpretovaný. Uvedom si, že o ostatných som nenapísal nič (ak áno, cituj ma!).

Protože ty se podle mne hodně upínáš jenom na to, co se dá změřit nebo spočítat.

Na čo sa mám spoliehať? Na tvoj osobný dojem, že to bolo vtedy tak ako si myslíš na základe myšlienky jedného človeka, ktorého ani nepoznáš? Nebuď smiešny... To sa tu môžme baviť o tom, či bola panenka Mária panna alebo nie (dovolil som si požičať frázu od Laskyho)...

... které ty zpochybňuješ bez doložení důkazu...

Ja nemôžem zato, že neakceptuješ 400 rokov budovania modernej fyziky...

Keď som dokázal, že to nie je podľa tvojej predstavy už je zle. Už treba spochybniť všetko okrem Markovho tvrdenia... Kto to ešte tvrdí? (prosím odpoveď) Aj názor ďalších výskumníkov MR Trust, autorov serióznych publikácií o lukostreľbe s iným názorom než ty, fyzikálne a štatisticky založené argumenty atď, atď...

David a do rovnice ktoru chces spocitat, nevkladas zaujem o historiu

Môj záujem o históriu lukostreľby je tam viac než patrný, aj tých "zopár" kníh, ktoré som si prečítal a zhodnotil na danú tému. To že anglický kráľ (neviemaký) mal za manželku (neviemkoho) a mal popri tom (neviemkoľko) mileniek s ktorými mal (neviemkoľko) detí je úplne irelevantné... Politika, mravy, a pod. ma nezaujíma.
Staviam sa ku tomu realisticky a nezaujato (ano, teraz mi všetci oponujte hoci som podložil každé svoje tvrdenie a väčšinu tvrdení oponentov vyvrátil...)
Lasky, rovnica je spočítaná už od začiatku, iba sa mi stále niekto snažil dokázať, že je chybná a tá jeho je správna.

premenna ktora ti tam chyba je nazor Marka, ktoremu nerozumiem preco nechces napisat.

Lebo ho nepoznám a nemám naňho kontakt. To je celé. Jeho názor mi určite nechýba. Zástancov tu má dosť (hoci pochybujem, že parafrázujú jeho slová správne). Ak niečo napíše, určite si to prečítam a zhodnotím.

ale su aj iny ludia ktory maju nejake informacie , koho si oslovil do verejnej diskusie...

Tak pokiaľ si si náhodou nevšimol, dosť sa odvolávam na knihy od Hardyho, ktorý má asi najväčšie info ohľadom MR, keďže tam robil, ďalej od Soara, Loadsa a teraz od MR Trust. Výskumy ohľadom sily robili napr. dr. Kooi, Pratt, Levy, King, Stanley, Boyton, Barlett, Jackson a mnoho ďalších z rôznych oborov pôsobnosti, ktorých názory sú reprezentované v daných publikáciach. Priam impozantné je ignorovanie ich výskumov a názorov a zastávanie sa neopodstatnenej myšlienky 32" náťahu 25 rokov strieľajúceho anglického kováča... Takže koho som sa mal ešte pýtať? EWBS? Tam nie sú väčší odborníci než tu (napr. taký Steve Stratton ako som tu už písal rozširoval na PaleoPlanet, že priemerná hrubka MR lukov je 37mm, čo je zjavne len preto, aby mu vyšli odhady na silu). Warbow wales mi príde rozumnejšie. A ich názory sú na ich stránkach, kde si ich môže prečítať hocikto. A zhodujú sa s tým, čo tu zhruba tvrdím. Nemusím sa s nimi osobne baviť...

...ohladom natahov som pozeral na iluminacie a tahaju k uchu.. priemerna vyska cloveka bola 175? na 14 storocie?

A čo z toho plynie? Kvantifukuj to číslom! Maximálne môžeš povedať, že to ťahali ku uchu. Keď skúsim potiahnúť ja luk tak ako na ilumináciách, vychádza mi náťah 29-30". Žiadných 32"... To som tu už písal.
Mám asi 178cm na výšku, rozpätie rúk asi 183cm.

na tomto fore odpoved na tvoje otazky nenajdes..

Ja viem, ale diskusia s nezaujatými ľuďmi vie byť prínosná. No takú diskusiu na tomto fóre asi tiež nenájdem... (zopár ľudí už stratilo svoje tvrdohlavé presvedčenie ako som si všimol?) Pár rozumných argumentov a informácií, no väčšina subjektívne založených predpokladov, aby vyšiel záver... Potom ešte pár "mudrlantov" argumentujúcich pocitom "neviem si predstaviť ako by to urobili" alebo je to určite správne lebo si to myslím ja a ani neviem prečo. A potom, že nemám byť neviemaký a všetkých urážam...

[lasky]

Continuing the theme of shorter arrows, here I am shooting a couple of 30.5" arrows.
Not ideal conditions today - about 1C and damp. Using a light bow (about 110lb @32") isn't really a good test (too little compression) Unfortunately, the next bow up is a spiteful 135lb - a bit too much (for me) for such a miserable day.

Distances were, as you might expect, less than with a 32" arrow off the same bow; but not significant (5 - 7 yards, give or take

glennan carie z NZ dal video na fb a k nemu tento text. neuviedol aky luk pouzil. len konstatoval ze kratsie letia o troska menej ako dlhsie.

david nepochopil si.. co to znamena zaujem o historiu.. nie ze sa naucis z knizky nieco o kralovi..a ze si pozries historicky porno film.. lebo inak sa dnesne filmy nazyvat nedaju..ale ze budes uvazovat ako oni.. to ze citujes autority znamena len ze citujes autority, rovnako dobre ja mozem vytiahnut marxa a engelsa alebo lenina..lebo ty tiez napisali nejake knihy.. to ze citujes aj ludi ktory maju skusenosti s WB je pekne.. ale citujes aj ludi ktory o tom len teoretizuju.. ale zaujem o historiu znamena zaujem o historiu a ten v tebe jednoducho nieje.. je v tebe zaujem o vedu, o drevo o luky. nestarnnost aj poctivost...zaslepenost a neucta..

ale historicke citenie ziadne.a to sa nenaucis..

nedokoncil som myslienku, na vysku.. chcel som tym povedat ze kratke sipy su pravdepodobnejsie ako dlhsie podla nalezov a podla iluminacii.. EWBS ma v poziadavkach 32" kym oni toto budu mat v poziadavkach . a nezmenia to tak nevidim dovod menit dlzku mojho sipu.aj kvoli mojej vyske..a uz bolo spravenych niekolko rekonstrukcii sipov i gobelinov a iluminacii kde boli sipy kratke.

a kedze som sa uz stratil v tom co tu vlastne dokazujes.. a vyvracias tak by som asi rad pochopil a bol rad aby si to napisal v jednej dvoch vetach.. nech to pochopim..

marka nazyvas kovacom.. neviem ci to ma byt vyraz ucty alebo co..on sam seba tak tituluje.. ale natiahl 200librovy luk.. robi seminare kde uci ludi strielat ma po svete tisicky ziakov.. jeho dvdcka sa daju kupit, jeho clanky su na nete.. pise knihu , co si dokazal ty? mas za sebou 40 experimentov.. daj linky iste sa radi pozrieme..

mail na neho ti zozeniem.

este ma napadlo ze po 22rokoch aktivneho sermovania.. po absolvovani spanielskej , francuzskej , talianskej, sable a nemeckej skoly, viem ze sermovat neviem. ked som sermoval 10 rokov tak som si myslel ze to viem.. ale pochopenie prichadza s casom.. takze mas sancu.

[Honza F.]

Tak já nevím, ale připadám si tak trochu jako Alenka v říši divů.
Můžeš mi odcitovat, kde jsem uvedl, že se šípy podélně srazily o 2"? Nemůžeš, protože jsem nic takového nenapsal.
Psal jsem jenom o průměrovém sesychání a o tom, že pokud to zahrnuli do statistiky, tak to negativně ovlivnilo data. A že když mám k dispozici 2300 šípů, že analyzovat jenom menší polovinu z nich mi přijde špatné. A to bez ohledu na to, jestli je to dostatečně velký vzorek. Naneštěstí se analýzy zbytku asi nedočkáme, právě kvůli tomu sesychání. Navíc jsem uvedl řadu další důvodů, které tu statistiku zpochybňují - žádná metodika, 3 různí autoři, různé metody získávání údajů...
Psal jsem o tom, že dlouhé tulejky šípů možná dovolovaly až o 1" delší nátah. Nikde jsem nepsal, že šípy na MR měly 32" nátah.
Tvoji teorii o 2 výrobních délkách si myslíš také jenom ty, protože až doposud jsem se s ní nikde nesetkal. A to že ji odvodíš na základě jednoho grafu a tvrdíš, že ji ten graf potvrzuje mi přijde úplně stejné, jako moje tvrzení, že tehdy šípy posbírali kde se dalo, což mohu doložit právě tou rozmanitostí šípů.
K tomu Markovu testu - neustále omíláš něco o konzervativnosti gravitačního pole, ale aby si to vysvětlil, to ne. Ne každý z nás tady má vystudovaný matfyz. Například já nevím, o co vůbec jde.
Samozřejmě, Markových 25 let zkušeností se střílením není nic v porovnání s tvými 10 lety.

[lasky]

http://markstretton.blogspot.sk/2014/08 ... iew=mosaic a tu mame rekord ,, ak o nom david nevies tak to mozno preto ze si vtedy este nerobil luky.. bodaj by vsetci boli taky kovaci aj u nas..

[Pája1111]

Davide, odřezky mám pro tebe nachystané, ten pokus mě zajímá. Zvláště pak porovnání toho dřeva z kterého má luk Marek a Lasky...

Jinak, nepochopil jsi nebo jsem to špatně napsal, jak je to s myšlenkou jiných luků na MR, než ve 100 leté válce. Úvaha byla směřována spíše k tomu, že luky, které zůstaly ve zbrojnicích byly pro potřebu střelby na lodi dodatečně zeslabeny. Proč? Není potřeba těžkého střeliva na prorážení, tudíž stačí kratší, lehčí šípy a jak jsi sám psal, jsou na střelbu přesnější, což se na loď také hodí. Také tím, že je lukostřelba již spoustu let na ústupu, nebude lehké sehnat potřebné množství kvalitních lukostřelců...
U většiny luků z MR je povrch popisován jako hladký, ale s viditelnou stopou po opracování na břiše luku. V podstatě jsou tam patrné plošky způsobené nástrojem.
U luku, kde se předpokládá, že je staršího data a u luku zřejmě přineseného někým na loď toto chybí.
Žeby dodatečná práce na luku? Dokázat se to nijak nedá, není jak... Ale pokud značky na lucích jsou značením výrobce (pravděpodobně to tak je), je zvláštní, že všichni dělají "nedokončený" povrch. Otázkou je, jestli takto zpracovaný povrch je dokončený či nikoliv. Ale co potom ty luky s hladkým povrchem, bez plošek?
Co hovoří pro teorii, že luky jsou z armádních zásob dob minulých je kvalita materiálu. Již v 15.stol. byl chronický nedostatek kvalitního tisu, co teprve ve století 16-tém?
Zkus se Davide, k tomu postavit jako k teorii či úvaze, ono totiž většina věcí kolem archeologie jsou jen teorie, které jsou časem buď vyvráceny jiným nálezem, nebo naopak podpořeny.

[lasky]

su nejake fotky tych znaciek na lukoch?

[Honza F.]

Ve Wow je myslím tabulka s přehledem těch značek, ale tu bych musel nascanovat. Jejich náčrty jsou na těch scanech originálních zápisů s mírami luků, co jsem rozesílal.
Pájo, to je hodně zajímavá myšlenka s tím dodatečným zeslabováním.

[dav1dMldc]

neuviedol aky luk pouzil. len konstatoval ze kratsie letia o troska menej ako dlhsie.

Ja si myslím že uviedol aký luk použil a čom v tom vôbec šlo bez toho abych videl video. Nepovedal si nič nové, to že kratšie šípy budú letiek menej je asi jasné... dokonca som aj dal odhad na to, o koľko na začiatku diskusie, nájdi si to...

david nepochopil si...co to znamena zaujem o historiu.

To že sa natiahnem do historického oblečku, zoberiem ohnutú palicu a menšie ktoré z toho strieľam, nafotím sa dám to na fb a pod. pre mňa naozaj neznamená, že mám záujem o históriu. Ani to že bezhlavo verím Markovi, lebo natiahol 200lbs luk... Definuješ to inak, to je celé. Ale to ty nevidíš...
Mark je skvelý a silný kováč. Ale iba to. Menujem ho tak, pretože Honza F. dáva do popredia len jeho názor a ďalších 50 ľudí je mu ukradnutých, hoci sú to odborníci s rôznych oblastí včetne lukariny.

ale zaujem o historiu znamena zaujem o historiu a ten v tebe jednoducho nieje.. je v tebe zaujem o vedu, o drevo o luky. nestarnnost aj poctivost...zaslepenost a neucta..

Hlboko sa ti ospravedlňujem, že nerozmýšlam ako sedlák s 15 st... Pokiaľ je tvoj postoj "...či sa to dá zjesť alebo poje*ať inak to nechaj tak..." , čo si mi povedal pritom ako som sa s niekym bavil o prúdení tekutín v Starom Meste, tak záujem nemám... Je vo mne záujem o vedu, o drevo, o luky. Taktiež aj nestrannosť, poctivosť a zaslepenosť voči pravde, ktorú mnohý upravujú ako sa im hodí a neucta voči nim....

chcel som tym povedat ze kratke sipy su pravdepodobnejsie ako dlhsie podla nalezov a podla iluminacii.. EWBS ma v poziadavkach 32" kym oni toto budu mat v poziadavkach . a nezmenia to tak nevidim dovod menit dlzku mojho sipu.aj kvoli mojej vyske..a uz bolo spravenych niekolko rekonstrukcii sipov i gobelinov a iluminacii kde boli sipy kratke.

Vysvetli to prosím Honzovi F, lebo on si stále melie svoje a mňa to už nebaví... Nikto naviac od teba nechce aby si menil svoj náťah...

mas za sebou 40 experimentov.. daj linky iste sa radi pozrieme..

Na nete nie sú. Ak chceš, pošlem ti. Ale na čo? Aj tak tam nebudeš vidieť nič...

este ma napadlo ze po 22rokoch aktivneho sermovania.. po absolvovani spanielskej , francuzskej , talianskej, sable a nemeckej skoly, viem ze sermovat neviem. ked som sermoval 10 rokov tak som si myslel ze to viem.. ale pochopenie prichadza s casom.. takze mas sancu.

Ja som sa odtútal od nezmyslov čo mi hociaký balamuta tvrdí len preto že to tvrdí asi v 16-tich... Hold, niekomu to trvá dlhšie, ale aj ty máš stále šancu...

Lasky, ver si čomu chceš. Aj tomu, že tvoj ani nie 130lbs luk má 145lbs lebo ti to povedal tvoj dobrý kamarát... Len aby si potom nebol v šoku, keď naozastnú 145-tku dostaneš do rúk (ako sa už stalo... neraz...). Celú diskusiu si radšej prečítaj znova, určite to bude lepšie ako písanie o komunistických knihách.

Tak já nevím, ale připadám si tak trochu jako Alenka v říši divů.

Z toho, čo tu píšeš vidieť že si naozaj stratený... Ja si pripadám ako Koperník pred cirkevným súdom. Dopustil som sa strašného zločinu a kacírstva, ak som spochybnil hocičo ohľadom názora Marka Strettona, ktorý natiahol 200lbs luk... On je pravda, ako sa hovorí v biblií EWBS...

Můžeš mi odcitovat, kde jsem uvedl, že se šípy podélně srazily o 2"? Nemůžeš, protože jsem nic takového nenapsal.

Napíšem ti, nech mi vysvetlíš pík na 28". Ty mi napíšeš, že nemáš dôvod, lebo je to zle kvôli niečomu, čo uviedli v W of W. Ok, stále tu hovoríš o nejakom zosychaní, tak to bude asi ono. Lenže neurobí ti 2". Spracovanie údajov niekoľkými autormi asi tiež neskrátilo šípy o 2". Tak mi vysvetli ten pík!

Tvoji teorii o 2 výrobních délkách si myslíš také jenom ty, protože až doposud jsem se s ní nikde nesetkal.

Nie je to len môj názor. Vo W of W je to spomenuté tak isto. Aj v knihe The longbow... Že ty nevieš o žiadnej zmienke, ktorá by dokazovala distribúciu dvoch dĺžok ešte neznamená, že nebola. Stále tu plietieš 32" náťah. Kde je zmienka o ňom? Kde sa nejaký šíp našiel? ...nie je, nenašiel... a ty stále niečo píšeš o tom ako sa dá predpokladať použitie 32" náťahu za 100 ročnej vojny, lebo ... ani nevieš prečo... 28" šípy sa našli, nie je to náhoda. To je rozdiel medzi mojou teóriou a tvojou...

Psal jsem o tom, že dlouhé tulejky šípů možná dovolovaly až o 1" delší nátah. Nikde jsem nepsal, že šípy na MR měly 32" nátah.

Ano, a luky dovolovali náťah 34"... 78" dlhý luk z toho tvojho úžasného tisu by to určite vydržal... Na čo mi to je? Pravdepodobnejšie je stále viac, že šípy nedoťahovali. Čo ale ja netvrdím, lebo na to nie je dôvod.

neustále omíláš něco o konzervativnosti gravitačního pole, ale aby si to vysvětlil, to ne. Ne každý z nás tady má vystudovaný matfyz. Například já nevím, o co vůbec jde.

Ja som myslel, že to vieš! Veď si mi písal, že moje príspevky chápeš... Ono sa to učí už na strednej, aj na základke sú o tom zmienky... Myslím, že človek, ktorý mi na základe pohľadu na figurínu lukostrelca v MR múzeu dá odhad, že Koii sa sekol v sile o 20% by to mal vedieť
Pre ostatných, veľmi zjednodušene: Ak strieľam na rovine, jediný faktor úbytku energie je odpor prostredia, t.j. vzduchu. Čím ďalej strieľam, tým dlhšie a na väčšej dráhe odpor pôsobí. Tým viacej energie mi zoberie zo šípu. Nemôže nastať aby energia so vzdialenosťou kolísala v podobe lokálnych maxím ako vyšlo Markovi v jednom experimente.

Samozřejmě, Markových 25 let zkušeností se střílením není nic v porovnání s tvými 10 lety

Poznám ľudí, ktorý sú na tom istom bode 10 rokov... aj viac. Keď sme pri tom, a čo mi povieš ohľadom tvojich skúseností s výrobou lukov oproti mojim?

Stále mi neodpovedáš ma moje otázky. Na základe toho súdim, že asi ku nim nič nevieš povedať...

http://markstretton.blogspot.sk/2014/08 ... iew=mosaic a tu mame rekord ,, ak o nom david nevies tak to mozno preto ze si vtedy este nerobil luky.. bodaj by vsetci boli taky kovaci aj u nas..

Ach Lasky, o tom rekorde som vedel skôr, než si si kúpil svoj prvý laminát a vediel vôbec čo je "warbow"...

Davide, odřezky mám pro tebe nachystané, ten pokus mě zajímá. Zvláště pak porovnání toho dřeva z kterého má luk Marek a Lasky...

Super . Som rád, že aspoň niekto sa ku tomu stavia rozumne!

Ku tomu opracovaniu: Vzhľadom ku tomu, že lukov museli naflákať kvantá bych povedal, že nemali strikné požiadavky na povrch. Oni tie luky robili tak ako bolo treba, viac nie. To asi najlepšie vystihuje opracovanie. Všimni si, že back je opracovaný hladko, kde by poškodenie mohlo spôsobiť zlomenie. Naopak u brucha to nie je potreba, preto je povrch len stiahnutý nejakým škrabákom (zdroj W of W, Longbow, R. Hardy). Ostatne povrchová úprava bežných armádnych zbraní, čo som videl, nebola bohvieaká. Hladký povrch je zrejme novodobý koncept.
Neviem o lukoch s výrazne iným povrchom (okrem toho čierneho). Povedal bych, že to iba vypovedá, že autorov bolo viacero. Podobne ako dĺžky (čo som písal) alebo i profily lukov (hlboké D, slabsided, O,...).

Teória zoslabovania sa mi nepáči. Je to iba myšlienka, aby vyšiel záver. Jeden z najúčinnejších prostriedkov logickej analýzy je Occamova britva. Po jej aplikovaní ju automaticky odstrániš, lebo sa rozhoduješ medzi niečim špeciálnym s ďalším predpokladom a hypotézou, a niečim bežným, čo už nič nepotrebuje. To isté 32" dlhý náťah.

Zkus se Davide, k tomu postavit jako k teorii či úvaze, ono totiž většina věcí kolem archeologie jsou jen teorie, které jsou časem buď vyvráceny jiným nálezem, nebo naopak podpořeny.

Ja sa staviam ku našej diskusií ako ku najpravdepodobnejšej teórií. Len mi príde, že keď už aj máme nálezy, niektorí ich zanedbávajú a pretrvávajú vo svojej domnienke. Archeológiu mi to rozhodne nepripomína. To že dokážem vidieť súvislosti aj tam kde to bežnému človeku nič nepovie (napr. tie grafy...) im prekáža. Nie aby si to radšej rozmysleli... Nechcem sa vyvyšovať, iba mám s tým skúsenosti...
Napr. Melkelov príspevok ma potešil. Naozaj sa nad tým pozastavil a vzniesol rozumné dotazy (nie na mňa).
No niekomu dokážem, že mám pravdu až keď natiahnem 200lbs luk. 150lbs je asi málo...

[Kaša]

Admini (Pája, Lasky, ostatní), ..... prosím nemažte nic z Davova příspěvku.
Myslím že by to mělo zůstat nedotčené.


Uváděl jsem info ohledně zmínky úpadku lukostřelby. Teď jsem to našel.
Z knihy The Crooked Stick (a history of the longbow), autor Hugh Soar, str.82
Píše tam král Edward III. v r.1363 šerifovy z Kentu nařízení k omezení jinýchaktivit kvůli úpadku/zanedbávání lukostřelby.

Kaša

[Radim Vaňousek]

Lasky sice maže urážlivé příspěvky, ale jinak se do nich nemontuje (to bych v logu moderátorů viděl). V čem je konkrétně problém, Kašo?

[Honza F.]

Napíšem ti, nech mi vysvetlíš pík na 28". Ty mi napíšeš, že nemáš dôvod, lebo je to zle kvôli niečomu, čo uviedli v W of W. Ok, stále tu hovoríš o nejakom zosychaní, tak to bude asi ono. Lenže neurobí ti 2". Spracovanie údajov niekoľkými autormi asi tiež neskrátilo šípy o 2". Tak mi vysvetli ten pík!

Přečetl sis ten text v té knize a nebo tam jenom koukáš na obrázky? Odkazoval jsem myslím na stranu 672, kde píší ty hlavní nedostatky celé té statistiky, která byla vytvořená pro WoW.
Nemůžeš se 100% jistotou říci, jak bylo dlouhých těch 8549 šípů, které se do statistiky nedostaly. Klidně mohly obsahovat velké množství těch dlouhých 31" a mohli je vystřílet, protože si podle všeho šípy vybírali sami. To, co zůstalo v truhlách mohly být klidně jenom ty krátké opravované šípy. Pak by ten tvůj "pík" byl vysvětlitelný tak, že je to prostě skupina šípů po druhé opravě.
Samozřejmě, je to jenom dohad ničím nedoložený, ale nepravděpodobné to není. Jak už jsem tu psal, chtělo by ta originální data, ze kterých by se dalo vytáhnout konkrétní délky a průměry u hrotu - to by jasně dokázalo v závislosti na profilu tyčky, jestli byl šíp zkracován nebo ne. To sesychání právě tohle u té druhé části šípů znemožňuje udělat, protože došlo ke zkreslení těch průměrů.

Ja som myslel, že to vieš! Veď si mi písal, že moje príspevky chápeš... Ono sa to učí už na strednej, aj na základke sú o tom zmienky... Myslím, že človek, ktorý mi na základe pohľadu na figurínu lukostrelca v MR múzeu dá odhad, že Koii sa sekol v sile o 20% by to mal vedieť
Pre ostatných, veľmi zjednodušene: Ak strieľam na rovine, jediný faktor úbytku energie je odpor prostredia, t.j. vzduchu. Čím ďalej strieľam, tým dlhšie a na väčšej dráhe odpor pôsobí. Tým viacej energie mi zoberie zo šípu. Nemôže nastať aby energia so vzdialenosťou kolísala v podobe lokálnych maxím ako vyšlo Markovi v jednom experimente.

Ty také nic nevidíš v antropologických výzkumech na kostrách lučištníků a nikdo si za to z tebe neutahuje, tak brzdi. Nepsal jsem, že se on sekl, ale že můj odhad je o 20% větší - jestli je průměrná síla odhadována na 110, tak je můj odhad asi 132 liber, což rozhodně není nějak moc.
Když vystřelím kolmo nahoru, šíp poletí tak dlouho, až ho gravitace úplně zastaví, pak se překlopí a bude padat dolů, přičemž bude díky gravitaci stále zrychlovat až do chvíle, kdy se zapíchne do země. A získá přitom docela slušnou rychlost. Při výstřelu pod úhlem 45°(pro zjednodušení) bude stoupat tak vysoko, kolik mu jeho rychlost dovolí (ta bude klesat právě díky odporu vzduchu) a pak opět začne klesat. Opravdu se toto klesání (odhadem z asi 50m výšky) neprojeví zvyšováním rychlosti resp. snížením ztráty z odporu vzduchu?

Poznám ľudí, ktorý sú na tom istom bode 10 rokov... aj viac. Keď sme pri tom, a čo mi povieš ohľadom tvojich skúseností s výrobou lukov oproti mojim?
Stále mi neodpovedáš ma moje otázky. Na základe toho súdim, že asi ku nim nič nevieš povedať...

Ano, stejně tak znáš lidi z posilovny, co mají větší svaly než ty a silný luk nenatáhnou. Opravdu zakládáš svoji kritiku Marka na tom, že je po 25 letech střílení stále na stejném, zatímco ty jsi za 10 let provedl mnohem větší pokrok? A jak to chceš dokázat?
Co se týká mých zkušeností s výrobou luků, tak jsou velice malé, protože luky nedělám, ale tím jsem se nikdy netajil. Mimochodem tvoji výrobu luků jsem nikdy nekritizoval.

[Kaša]

Když vystřelím kolmo nahoru, šíp poletí tak dlouho, až ho gravitace úplně zastaví, pak se překlopí a bude padat dolů, přičemž bude díky gravitaci stále zrychlovat až do chvíle, kdy se zapíchne do země. A získá přitom docela slušnou rychlost. Při výstřelu pod úhlem 45°(pro zjednodušení) bude stoupat tak vysoko, kolik mu jeho rychlost dovolí (ta bude klesat právě díky odporu vzduchu) a pak opět začne klesat. Opravdu se toto klesání (odhadem z asi 50m výšky) neprojeví zvyšováním rychlosti resp. snížením ztráty z odporu vzduchu

Napsal jsi to docela dobře. Otázka je, jestli šíp nedosáhne volného pádu, tedy jestli se síly při pádu zpátky nevyrovnají a šíp přestane zrychlovat a bude padat konstantní rychlostí.
Myslím, že toto se Dave pokoušel na medlánkách spočítat ale nepovedlo se, nebo to nedokončil.

Něco podobného řešil mark v jednom ze svých testů, když řešil energii/průraznost šípu vystřeleného do kopce, z kopce a na rovině - myslím že při maximálním dostřelu.
Výsledek byl (snad to napíšu dobře), že šíp ztratí obrovské množství energie při střelbě "na kopec" (v průběhu letu vzhůru), ale naopak energie navíc kterou získá šíp při střelbě z kopce není výrazná - asi z důvodu odporu vzduchu a tudíž nevelkému nebo žádnému zvyšování rychlosti při konečné fázi pádu.
Určitě u této věci bude záležet na váze šípu a např. jeho opeření (hlavně výška letek = odpor).
..... proto také může být střelba těžkými šípy výhodná (krom chování při prorážení).

Kaša

[Honza F.]

Rychlosti volného pádu nedosáhne, protože luk pošle šíp kolmo vzhůru nějakých 55-60m? Minimum pro max rychlost volného pádu je nějakých 450m, pokud si to dobře pamatuji.
Dave v Medlánkách počítal tu dosaženou max. výšku při střelbě do dálky.

[Kaša]

Ok. Díky Honzi.

Narychlo jsem zkouknul problematiku, a 450m minimální výšky pro volný pád je pro člověka. Jelikož má šíp mnohem lepší aerodynamiku,
předpokládám výšku potřebnou pro volný pád ještě větší. - tedy šíp cestou dolů bude stále zrychlovat.
Ještě poznámka - samozřejmě při střelbě do dálky nemá v maximální výšce šíp nulovou rychlost, protože má pořád v té chvíli rychlost v "ose X" (vodorovná osa),
v "ose Y" (na výšku) je v té chvíli rychlost nulová.... taková ta přeměna pohybové energie na polohovou, a pak zpátky. Ale když do toho je zapojen odpor vzduchu a jiné veličiny, už to není tak jednoduché.
Díval jsem se na starý článek na lukostřelci, tady http://lukostrelec.cz/modules.php?name= ... cle&sid=17
a autor (Josh) tam bere info od G. Reese, The Physics of Medieval Archery, Physics Review, Volume 4, Number 3, (January 1995)
Počítají s lukem 153lbs, šíp 60g (skoro livery). Počáteční rychlost 57,6 m/s, rychlost při dopadu 40 - 45 m/s. Tedy ztráta energie během letu 40-50%.
Předpokládám, že ztráty budou menší v případě použití těžšího šípu.

Zkusím najít co vyšlo Markovy a ještě pohledat další výpočty.

Kaša

[dav1dMldc]

Přečetl sis ten text v té knize a nebo tam jenom koukáš na obrázky? Odkazoval jsem myslím na stranu 672, kde píší ty hlavní nedostatky celé té statistiky, která byla vytvořená pro WoW.
Nemůžeš se 100% jistotou říci, jak bylo dlouhých těch 8549 šípů, které se do statistiky nedostaly. Klidně mohly obsahovat velké množství těch dlouhých 31" a mohli je vystřílet, protože si podle všeho šípy vybírali sami. To, co zůstalo v truhlách mohly být klidně jenom ty krátké opravované šípy. Pak by ten tvůj "pík" byl vysvětlitelný tak, že je to prostě skupina šípů po druhé opravě.
Samozřejmě, je to jenom dohad ničím nedoložený, ale nepravděpodobné to není. Jak už jsem tu psal, chtělo by ta originální data, ze kterých by se dalo vytáhnout konkrétní délky a průměry u hrotu - to by jasně dokázalo v závislosti na profilu tyčky, jestli byl šíp zkracován nebo ne. To sesychání právě tohle u té druhé části šípů znemožňuje udělat, protože došlo ke zkreslení těch průměrů.

Škoda sa s tebou o tom baviť... A bolo tam 2303 celých šípov a 7834 fragmentov...

Když vystřelím kolmo nahoru, šíp poletí tak dlouho, až ho gravitace úplně zastaví, pak se překlopí a bude padat dolů, přičemž bude díky gravitaci stále zrychlovat až do chvíle, kdy se zapíchne do země. A získá přitom docela slušnou rychlost. Při výstřelu pod úhlem 45°(pro zjednodušení) bude stoupat tak vysoko, kolik mu jeho rychlost dovolí (ta bude klesat právě díky odporu vzduchu) a pak opět začne klesat. Opravdu se toto klesání (odhadem z asi 50m výšky) neprojeví zvyšováním rychlosti resp. snížením ztráty z odporu vzduchu?

Keď vo vákuu vystrelíš kolmo hore, šíp pri dopade bude mať rovnakú energiu ako na počiatku - konzervatívnosť poľa. Takže je jedno, či vystrelíš na "0 metrov" rovno alebo hore. Lenže keď máš prostredie, pri lete hore a dole pôsobí na šíp odpor. Tým stratí značnú časť energie a nie je už jedno či vystrelíš kolmo alebo rovno. V prvom prípade máš o 50% menej energie (neviem presne), v druhom jej máš 100%.
Sme na rovine. Vystrelím napr. pod uhlom 20 st. Šíp pôjde po balistickej krivke počas ktorej každého bodu bude strácať energiu odporom vzduchu. Jeho kinetická energia pri dopade bude teda nižšia než pri výstrele (pri dopade na tú našu rovinu). S tým všetci súhlasíme. Zdvihnem trochu námer, napr. na 25 st. Šíp pôjde opäť po balistickej krivke a opäť bude strácať energiu pozdĺž každého jej bodu. Lenže teraz je jeho dráha dlhšia (dolet na rovine tiež), takže energie stratí viacej. Je to veľmi približné, samozrejme by to chcelo presne spočítať...